Umsatzsteuer bei Herstellerabschlägen im Pharmabereich

Umsatzsteuer bei Herstellerabschlägen im Pharmabereich

Umsatzsteuer bei Herstellerabschlägen im Pharmabereich – BFH präzisiert: Abschläge wirken nur netto auf die Bemessungsgrundlage

Mit Beschluss vom 14.01.2026 (V B 71/24) konkretisiert der BFH seine bisherige Rechtsprechung zur umsatzsteuerlichen Behandlung gesetzlicher Herstellerabschläge im Pharmabereich. Die Kernaussage: Der Abschlag mindert die Bemessungsgrundlage – jedoch nicht in voller Höhe des Zahlbetrags, sondern nur im Nettoumfang.

Damit rückt die rechnerische Umsetzung der Berichtigung nach § 17 UStG in den Mittelpunkt der Praxis.

AktuelleRechtsprechung

Sachverhalt

Eine pharmazeutische Unternehmerin (Organträgerin) gewährte im Jahr 2021 gesetzliche Abschläge nach

  • § 130a SGB V sowie
  • § 1 AMRabG

Die Abschläge wurden – wie üblich – nachgelagert an Abrechnungsstellen bzw. private Krankenversicherungen erstattet.

Unstreitig war:
→ Die Zahlungen mindern die umsatzsteuerliche Bemessungsgrundlage.

Streitpunkt:

→ Erfolgt die Minderung in voller Höhe des Abschlags (brutto) oder ist der Betrag in Netto- und Umsatzsteueranteil aufzuteilen?

Entscheidung des BFH

  1. Keine offene Rechtsfrage mehr

Der BFH weist die Nichtzulassungsbeschwerde zurück und stellt klar:

Die Rechtslage ist geklärt – sowohl hinsichtlich der Minderung als auch der rechnerischen Behandlung.

  1. Bemessungsgrundlage wird gemindert

In Fortführung der Rechtsprechung von

  • EuGH, Urteil vom 20.12.2017 (C-462/16)
  • BFH, Urteil vom 08.02.2018 (V R 42/15)

gilt weiterhin:

✔ Gesetzliche Herstellerabschläge reduzieren das Entgelt des pharmazeutischen Unternehmers

  1. Entscheidender Punkt: Bruttoabschlag ≠ Nettominderung

Der BFH stellt nun klar: Der gezahlte Abschlag ist als Bruttobetrag zu verstehen und muss in Entgelt- und Steueranteil aufgeteilt werden.

Konsequenz:

Ein Abschlag von 119 € (bei 19 % USt) führt zu:

  • 100 € Minderung der Bemessungsgrundlage
  • 19 € Berichtigung der Umsatzsteuer

👉 Eine vollständige Nettominderung in Höhe von 119 € ist unzulässig.

  1. Systematik: § 10 UStG vs. § 17 UStG

Der BFH nimmt zudem eine wichtige Klarstellung vor:

  • Ob die Minderung über
    • § 10 UStG (Bemessungsgrundlage) oder
    • § 17 UStG (Entgeltminderung)
      begründet wird,

👉 führt rechnerisch zum gleichen Ergebnis.

Damit wird die Diskussion auf die technische Umsetzung verlagert – nicht auf die dogmatische Einordnung.

Einordnung für die Praxis

Kein Paradigmenwechsel – aber erhebliche Klarstellung

Der Beschluss ist weniger materiell-rechtlich neu, sondern vielmehr eine präzise Absage an eine in der Praxis verbreitete Fehlbehandlung:

❌ Abschlag = vollständige Nettokürzung
✔ Abschlag = Bruttobetrag mit Aufteilung

Verwaltungsauffassung bereits kompatibel

Abschn. 10.3 Abs. 7 UStAE erkennt bereits an:

✔ Herstellerabschläge mindern die Bemessungsgrundlage

Neu ist durch den BFH:

👉 Klarer Fokus auf die Berechnungsmethodik

Abgrenzung: Drittentgelt-Konstellationen

Wichtig für Berater: Nicht betroffen sind Fälle, in denen Zahlungen als
→ Entgelt von dritter Seite (z. B. Kassenebene)
einzuordnen sind (vgl. BFH vom 10.12.2020 – V R 34/18).

Handlungsempfehlungen für die Beratungspraxis

  1. Berichtigungssystematik überprüfen
  • Herstellerabschläge dürfen nicht pauschal als Nettobetrag behandelt werden
  • zwingend: Brutto → Netto + USt aufteilen
  1. ERP- und Abrechnungssysteme anpassen
  • klare Trennung von:
    • Entgeltminderung
    • Umsatzsteuerkorrektur
  • automatisierte Berechnung implementieren
  1. Offene Veranlagungszeiträume prüfen
  • insbesondere bei:
    • pauschalen Kürzungen
    • fehlender Aufteilung

👉 latentes Korrekturpotenzial nach § 17 UStG

  1. Dokumentation stärken
  • Abrechnungen sollten:
    • Nettoanteil
    • Steueranteil

transparent ausweisen oder rekonstruierbar machen

  1. Streitfälle neu ausrichten

Nach der BFH-Entscheidung gilt:

👉 Das „Ob“ der Minderung ist geklärt
👉 Streitpunkt ist künftig ausschließlich die richtige rechnerische Umsetzung

Fazit

Der BFH schafft mit dem Beschluss vom 14.01.2026 (V B 71/24) vor allem eines: Rechenklarheit.

Für die Beratungspraxis bedeutet das:

  • keine neuen materiellen Risiken
  • aber konkreter Anpassungsbedarf in Systemen und Prozessen

Gerade bei volumenstarken Pharmamandaten kann die falsche Behandlung schnell zu systematischen Umsatzsteuerabweichungen führen.

Weiterführende Unterstützung

Alle steuerlichen Themen stellen wir Ihnen in unserer Seminarreihe “Aktuelles Steuerrecht″ dar – und speziell auch im Seminar “Umsatzsteuer 2026”. Für weitere Informationen und eine rechtliche Beratung zu diesem Thema stehen Ihnen unsere Experten gerne zur Verfügung.

Buchen Sie hier Ihr passendes Seminar!

Aktuelles Steuerrecht

Das Thema bearbeiten wir auch in:

Umsatzsteuer 2026

Quelle: BFH

Autor: NAUTILUS-Akademie

Bleiben Sie up-to-date mit unseren Angebotenen. Abonnieren Sie den Nautilus – Newsletter.
NEWSLETTERANMELDUNG